阿特拉斯耸了耸肩第一部分:自由主义者的评论

克服一切困难

电影改编的第一条规则是:“电影永远不如书本好。”规则2是 “书越长,改编就越差。”这些事情似乎会使 阿特拉斯 Shrugged: Part I,期待已久的电影版艾恩·兰德(Ayn Rand)长达1,368页的自由市场颂歌 原教旨主义灾难等待发生-但是,电影是最终的例外 证明了这些规则。

杀死如此多由电影制成的电影的另一件事是,阅读的观众 平均而言,书籍(一小部分正在缩小的美国人)比其他书籍要聪明得多 大众。因此,当书籍必须浓缩成电影格式时,它们就是 不可避免地“沉迷”以吸引大众。越是智力,复杂和挑战性的 本书中,电影通常会变得更糟,尤其是对于原始素材的粉丝而言。一旦 again, 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 与这一趋势背道而驰,因为它像 兰德的经典小说。

重要接待

现在,毫无疑问, 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 已被批评家毁。 RottenTomatoes.com汇总了专业评论家的评论后,发现只有8% 对Atlas给予了积极的评价。但是,浏览这些批评的内容后, 很明显,大多数作家只是抓住机会在Ayn Rand和 她的哲学,而不是电影本身。人们普遍抱怨说:“就像书一样糟糕。” 在其上的“坏书” 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 排名第二 著名的国会图书馆研究出版的有影响力的书,仅次于《圣经》。 电影评论家是众所周知的左翼媒体的一部分,也是好莱坞的一部分 场景也是如此,这与自由主义者的理想格格不入。因此,差评不是 surprising.

对实际电影的普遍批评通常归结为以下几点:(1)它 是“无菌且毫无生气的”,(2)预算低,(3)“演员是一群无名氏。”生病 解决以下所有这些批评。

评论家说: “无菌无生命”

用这么多的话来说,这就是多少位评论者刻画了表演,剧本, 摄影等)–实际上,《阿特拉斯耸耸肩》的各个方面:第一部分–猜猜是什么: 基本上是正确的。但这就是问题:这部电影就像书一样,是在反乌托邦环境中拍摄的。 批评Atlas是“无菌的”就像批评1984是“黑暗的”。对话非常 清晰,简洁,实用-就像书中那样。您可以称其为“无菌无生命” 或者您可以将其称为“敏捷而准确”-这取决于您的观点。 影片的整体外观是棱角分明,整洁,风格鲜明的。当这本书放在一个 永恒的时代,这部电影发生在2016年,令人难以置信。艾恩·兰德(Ayn Rand)过于批评 但我怀疑她会对这部电影的外观感到完全满意。 “不育 无生命?”仅在政府对生活进行绝育和扼杀的范围内 其生产力最高的公民。这部电影是这部小说的完美配搭。

评论家说: '低预算'

Here 再次, the critics are right—but is this really a criticism? These same critics frequently rave about quirky, independent films made for less than a tenth of 阿特拉斯’s $10 million budget—whyis it necessarily a bad thing that 阿特拉斯 缺乏大型工作室的预算?实际上,我认为如果这部电影的预算为1亿美元,并且对这样的作品所带来的期望感到不满,那本来会更糟。这部电影的价格为1000万美元,从来没有看起来“便宜”,它看起来很棒,而我唯一希望看到投入更多的钱是营销和促销。

几位评论者说 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 具有电视电影的外观。我什至是在一位著名的自由主义者撰写的一篇好评评论中读到的。但是,我必须不同意:我看到的任何东西都没有使我想到“为电视量身定制”,但是,对于诸如 疯子, 绝命毒师, 真血都铎王朝 今天制作出来的电视到底是什么?

评论家说:“无名演员”

最初,诸如安吉丽娜·朱莉(Angelina Jolie),布拉德·皮特(Brad Pitt)和查理兹·塞隆(Charlize Theron)的名字都与 阿特拉斯 Shrugged 电影。显然,事情并没有解决,但这不是可悲的事情,因为拥有这么大的明星将需要更高的预算,而这对票房收入会有不同的期望,这可能会如前所述,导致影片被“淡化”。此外,当安吉丽娜·朱莉(Angelina Jolie)出现在屏幕上时,您会看到安吉丽娜·朱莉(Angelina Jolie),但看不到她所描绘的角色。但是在泰勒·席林(Taylor Schilling)饰演达格尼·塔格(Dagny Taggart)的主角后,艾恩·兰德(Ayn Rand)最著名的女主人公才真正复活。先令是一个“无名”,那又如何呢?这并不意味着她是“无才”,不是。我几乎无法想象书中所描述的Dagny Taggart的更准确描写-她甚至看上去就像我想象中的Dagny一样:苗条,自信,所有事务。

与席林女士共同主演的是格兰特·鲍勒(Grant Bowler),他是金属大亨汉克·瑞丹(Hank Reardan)的主要摄影作品。鲍勒(Bowler)曾做过很多你可能会看过的事情,最著名的是在美国广播公司(ABC)节目中扮演康纳·欧文斯(Conner Owens)的角色 丑女贝蒂。但是,即使鲍勒(Bowler)的电影作品除了缺少一个条目, 阿特拉斯,这是否意味着他会自动成为坏演员?当然不是,并且像他的同事一样,他在将Reardan变为现实方面做得非常出色。

其他几个可识别的面孔也扮演着辅助角色。您会看到您“从某处知道”的演员,但无法查明位置。这些是好莱坞最出色的角色演员,它们可以确保电影完全摆脱批评家指责的“业余主义”。最著名的票房明星很少是最佳演员,而且 阿特拉斯 Shrugged 是一部没有任何家喻户晓的名字也没有它们附带的过大价格标签的电影。

结论

总而言之,统计学家对 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 指出了有关电影的一些不言而喻的事实,然后选择批评这些事实,好像它们本质上是坏的一样。和 但是,正如前所述,这些评论家毫无疑问地将赞誉放在其他具有“无名”演员的风格化的低成本电影中, 文员例如,凯文·史密斯(Kevin Smith)的处女作。总之,我会说 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 非常接近要达到的最佳水平。如果我要以1-100的比例给影片定级,最好是100 阿特拉斯 可能会调整任何预算,因此我将这项工作的评分定为97或98。这并不一定意味着它是我见过的最伟大的电影之一,但并不是非常接近最佳 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 这是可以做到的,这是一个重要的区别。对于使电影退缩的第一件事是,它只是三部曲的一部分,因此结局使观众不满意。

如果三部曲完成了,那么作为一个单元,这很可能是有史以来最伟大的电影之一。到目前为止,我要说的是,它不仅做到了不辜负这本书,而且还以惊人的步伐,削减了一些不太有趣或不重要的部分(例如,作曲家理查德·哈雷的子情节)超越了它,并以内在的,直观的形式呈现这本书的核心信息。不过,我担心永远不会制作第2部分和第3部分,或者会以吸引大量观众为名做出让步,但要以维护原始内容的完整性为代价。

为了解决这个问题,我鼓励大家去看看 阿特拉斯耸了耸肩:第一部分 在您附近的剧院-或者,如果它不在您附近的剧院播放,请开车。我每次旅行都要看一个小时 阿特拉斯,这是值得的。由于发行量有限,这部电影并没有像我希望的那样在“纳税日”上大放异彩,但是如果制作了完整的三部曲,它将永久存在于DVD,蓝光和数字媒体上,并及时发行,与最初出版以来的54年间的原始著作相比,它可能会引起人们对自由市场意识形态的更大兴趣。

埃佐奇报告此广告